正在阅读：听说魅族也要做电视 电视行业还有地可圈吗？听说魅族也要做电视 电视行业还有地可圈吗？

互联网企业做电视刺痛了谁，又成就了谁？

　　互联网公司、运营商、代工厂，就连手机厂商也都虎视眈眈的盯着电视行业。原本暴利的电视行业变得非常不好挣钱了。一些悄然的变化正刺痛着传统电视厂商。

　　传统厂商要承担的东西太多，从产品研发到下游供应链渠道管理，需要耗费大量成本的地方，恰恰是互联网公司做电视避重就轻的之处。而且互联网企业赚钱的途径绝对不是光凭这硬件的毛利，更多的在内容、ip、流量上，可能一台电视上的广告费用都比硬件要赚得多。

　　可以说去年是传统电视厂商纷纷采取变革行动的一年，而今年就是这些变革卓有成效的一年。互联网的侵入，传统企业的变革，让行业论调不再是一边倒的局面。首先被搬上案板的就是硬件与内容之争。认为内容更重要的互联网企业，觉得内容可以反哺硬件，并套牢消费者；认为硬件更重要的传统企业，觉得互联网只是一种工具、一种手段，本质上离不开硬件的支撑。

　　每一次这样的相互炮轰都带来了行业内的百花齐放。一方面乐视、微鲸之类将内容生态演绎得精彩绝伦，视频技术和IP运用都获得了突飞猛进的发展。另一方面，创维、TCL等将显示技术、产品设计更为快速的更迭，不断刷新着人们的视觉效果。

　　由此，电视厂商之间的竞争变得更为错综复杂。

　　平台竞争。也就是圈地战开始打响，有内容有牌照变得极为重要。“硬件+软件+平台+内容”的模式越来越多的厂商开始效仿。TCL调整业务架构，与乐视牵手；海信也联手多家视频公司；创维与爱奇艺腾讯前后都有合作；阿里巴巴抱着优酷更是占了巨大的优势。游戏、广告的合作也都纷纷在寻找合作伙伴，圈地运动沸沸扬扬。

　　营销概念竞争。产品之间的差异要怎么体现出来？真的能在硬件上做出各种不同的花样吗？显然是不可能的，很多新晋厂商可能上游供应链和组装都是同一家。所以制造差异化的手段就落在了概念营销身上。像贴合热点的VR、AR、AI电视，实际上都还只是Bate 1.0阶段。或者强行的制造一种概念进行推广，比如分体电视。创新的匮乏让行业手忙脚乱的打出人工置顶，而真正的创新还在远道而来的技术变革当中。

　　总结：魅族一贯的小而美不知道能不能出现在它的Flyme for TV和“魅族电视”中。互联网给电视厂商带来新的商业模式时，似乎也把产品带跑偏了，极致的专注于产品的企业迫于生存，不断向市场妥协。商业的工具和手段是否能放缓一下脚步，给产品和作品一点点空间呢？